I DN kan vi idag läsa om hur man genom att byta bank och/eller kontotyp kan förbättra förräntningen på sparpengar. Ändå tycks stora delar av befolkningen fortsätta att ha kvar sina pengar på konton som ger obefintlig ränta, vilket ju med inflationen inräknat innebär en årlig minskning av värdet av sparandet. Om man jämför med hur mycket pengar man tjänar på vanligt lönearbete per timme så borde det i många fall inte ens vara någon diskussion om hur man bäst använder sin tid, men ändå verkar folk skjuta upp byte av bankkonto.
Vad tror du är skälet till att folk har kvar sina pengar på konton med usel ränta?
Läs artikeln i DN.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
Jag tror att det är en kombination av orsaker:
1) Okunskap - man vet inte om att det är så stor skillnad.
2) Okunskap - Om man ser skillnaderna i procent, så tror man inte att en procent betyder så mycket på sitt lilla sparbelopp.
3) Misstänksamhet - man tänker att alla banker är ockrare och att det inte spelar nån större roll vilken bank man har eftersom i slutändan blir man lika mycket lurad oavsett vad man gör.
4) Likgiltighet - man orkar inte bry sig, helt enkelt.
5) Det finns inga bra alternativ.(glöm punkterna 1-4)
Allt snack om att småsparare skulle gynnas av ett långsiktigt sparande är dravel när man vet att bankerna kan ändra sina villkor när det passar dem.
Du kanske t ex har gjort som jag och sparat barnbidraget till din son/dotter månatligen och fått veta att det är ett långsiktigt sparande och med hyfsad ränta. När sedan åren gått(i mitt fall 15-20 år) märker du att räntan inte på länge varit det den var när du började sätta in barnbidraget utan endast en bråkdel av den du inledde det s k "långsiktiga sparandet" med.
Om du däremot lånar av banken är räntan fastslagen och konstant och du kan bara lösa ut lånet genom att betala full 'ingångsränta'. Eller hur?!
Det är alltid på bankens villkor vi anförtror oss dem våra pengar vilket då blir deras pengar. Se t ex på insättningsgarantin som fått namnet av att det ska låta som om det är insättaren som skyddas när det i själva verket är vi själva som betalar oss själva via staten med skatter. Garantin gäller dessutom inte långsiktigt sparande med fast ränta; Insättningsgaranti
Vem var det som betalade "bankkrisen"? Inte var det bankerna eller deras bonusprissar som spekulerat bort pengarna.
Se på hedgefonderna de är så invecklade att inte ens bankerna själva begriper sig på dem, men så länge de lönar sig är det ingen som bryr sig! Om det är något som ska kallas för okunskap så är det väl just detta.
Misstänksamhet och likgiltighet kommer man ingen vart med snarare är det bara att inse att politiker och banker lever på att vi får så litet som möjligt att säga till om. Nu när Alliansen säljer ut allt av värde för en spottstyver så är det knappast av hänsyn till småsparare eller med svenska intressen för ögonen.
Vi vet att affärsvärlden kan köra över vanliga arbetare när som helst och därför finner vi oss i att axla det kapitalistiska oket. Kapitalister tänker enbart på pengar och lever av dess avkastning medan pengar bara är ett medel för arbetaren. Ett medel som uppfunnits för länge sedan och som kapitalisterna försöker dra så mycket nytta av att det ofta motverkar sitt eget syfte...
Skicka en kommentar