I en artikel i SvD kan vi idag läsa om hur en japansk forskargrupp har kommit fram till att köttkonsumtion är kraftigt negativt för miljön. Artikeln resulterade i en hel del läsarreaktioner.
Enligt en forskare vid Totalförsvarets forskningsinstitut (FOI) som citeras i artikeln finns det även en del tidigare forskning som tyder på att köttkonsumtion är en belastning för miljön, vilket säkert kan stämma.
Som jag ser det är dock ett stort hinder i vägen för en övergång bort från köttkonsumtion allt det moraliserande kring kött som födoämne av typen "jag förstår inte hur man kan äta lik" eller "hur kan du äta kött när människor i andra delar av världen svälter". Detta leder bara till en polarisering i frågan som göra att motståndet mot att gå över till mindre kött i kosten ökar.
Istället borde man fokusera på att göra det så enkelt som möjligt för folk att gå över från en kosthållning med kött till en utan kött eller med mindre kött än i dagsläget. Faktum är att de flesta människor inte tänker särskilt mycket på vad de äter utan fortsätter att äta kött därför att de tycker att det är god mat som de är vana vid att tillaga; det är detta som vegetariska alternativ måste konkurrera med för att bli allmänt accepterade.
SvD-artikeln tar även upp en del officiella reaktioner på forskarrönen, bl.a. dessa:
"Naturvårdsverket och Livsmedelsverket har nu fått upp ögonen för miljöaspekterna kring matkonsumtionen, inte minst på grund av det ökande köttätandet. Myndigheterna inledde ett samarbete i juni för att utarbeta nya rekommendationer för vårt ätande, med hänsyn till miljön och den ökade köttkonsumtionen. Arbetet inleds på allvar i höst.
– Vi hoppas att de nya kostråden ska vara färdiga i början av nästa år. Råden kommer att ta hänsyn till hur man ska välja mat för att den ska vara mer miljömässig. Eventuellt blir det även en rekommendation att äta mindre nötkött på grund av den konstaterade inverkan på miljön, säger Annika Sohlström, chef för nutritionsavdelningen på Livsmedelsverket."
Om rekommendationerna ska ändras så att de inte bara tar hänsyn till hur nyttig maten är för konsumenten, utan även andra faktorer, så riskerar det att leda till ökad skepsis kring dessa rekommendationer. Ska man t.ex. lyda rekommendationerna och äta mat som är mindre nyttig, men samtidigt mer miljövänlig? Om det här ska fungera på ett något sånär rimligt sätt måste man i så fall börja med parallella rekommendationer - en för vad som är hälsomässigt bra och en för vad som är bäst ur ett miljöperspektiv.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 kommentarer:
okunskapen slår till igen, det finns massvis med vegetariska/veganska alternativ till kött som är gott och enkelt.
Ta en titt i butikerna efter quorn, hälsans kök, osv.
Det finns produkter såsom "istället för kyckling", "istället för bacon", burgare, färs etc.
Det säljs även soja kött till storkök om smakar precis som kyckling och har exact samma konsistens. Jag har varit tvungen att dubbelkolla så det inte var vanligt kött flera gånger då skilnaden är minimal...
Om rekommendationerna ska ändras så att de inte bara tar hänsyn till hur nyttig maten är för konsumenten, utan även andra faktorer, så riskerar det att leda till ökad skepsis kring dessa rekommendationer. Ska man t.ex. lyda rekommendationerna och äta mat som är mindre nyttig, men samtidigt mer miljövänlig? Om det här ska fungera på ett något sånär rimligt sätt måste man i så fall börja med parallella rekommendationer - en för vad som är hälsomässigt bra och en för vad som är bäst ur ett miljöperspektiv.
Det kommer säkert inte att behövas eftersom de bägge sammanfaller. En miljövänlig mat som är hälsosam består av grönsaker, frukt, bär, nötter och frön, spannmål och baljväxter i olika former samt eventuellt mindre mängder fisk och möjligen fågel samt kanske lite mejeriprodukter. Kort sagt en i huvudsak vegetabilisk kost. Med en sådan kan jordklotet föda mångdubbelt fler individer än idag om det skulle behövas. Om befolkningen skulle stanna vid säg 12 miljarder, skulle vi ändå kunna lägga ner stora arealer åkermark och plantera med stora lövskogar och parker, som inte belastar haven och atmosfären utan tvärtom lagrar upp kol.
Det går nämligen åt mångdubbelt större areal för att producera samma mängd näring i form av animalier jämfört med vegetabilier. Det handlar om 5-10 gångers skillnad.
@anonym: Vad bra om så är fallet. Problemet är i så fall ett kommunikationsproblem snarare än ett utbudsproblem. Frågan blir alltså hur du på ett bra sätt kan kommunicera det budskapet till den majoritet som idag inte använder sådana produkter. Några förslag?
@lars: Om det vore så att den nyttiga mat = den miljövänliga maten så skulle det ju inte finnas någon anledning för t.ex. Livsmedelsverket att ta med miljöpåverkan i sina bedömningar, eftersom de nya rekommendationerna i så fall skulle vara desamma som dem man tidigare presenterat. Finns det ett betydande överlapp? Det tror jag, men det behöver inte vara så.
Finns det ett betydande överlapp? Det tror jag, men det behöver inte vara så.
Okej, i vilket fall skulle mina skisserade kostråd och miljömål kunna tänkas inte överlapp/sammanfalla?
@lars: Eftersom jag inte är expert på kost och miljöpåverkan kan jag inte svara på den frågan, men jag utesluter inte på förhand att det kan vara möjligt att det en sådan avvägning måste göras. Om en sådan målkonflikt kan existera vill jag veta på vilka grunder svenska myndigheter gör sina rekommendationer.
Skicka en kommentar